В положениях закона о миграционном учете имеется несоответствия: понятие "место нахождения" сходится с "местом жительства", но этого быть не должно - в неприятном случае могут пострадать законопослушные чужестранцы, решил Конституционный суд и предписал влияниям устранить ошибки.
Американцы Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк приехали в Россию в качестве добровольцев по приглашению религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней". По адресу ее офиса в Самаре они поднялись на миграционный учет, но практически жили на съемной квартире, которая находилась на другой улице. ФМС сочла, что тем самым они нарушили правила нахождения, а суды с госслужащими дали согласие. Дело дошло до Верховного суда, но тот жалобу ответчиков отказался принимать. В следствии американцы были не только оштрафованы на 2000 руб. любой, но и выдворены из РФ. Они уверены в том, что положения ст. 20 закона "О миграционном учете иностранных граждан" противоречат Фундаментальному закону.
У "Церкви Иисуса Христа Святых последних дней" достаточно тяжелая история отношений с ФМС, растолковывает юрист "Хренов и Партнеры" Дмитрий Шнигер. "На определенном этапе своей деятельности она стала объектом внимания. Учитывая установленную КоАП ответственность за миграционные нарушения, это внимание не имело возможности не стать большой проблемой", - додаёт он и предполагает, что дело в КC было инициировано не рядовыми миссионерами, а стоящей за ними организацией.
Что касается мнения правительства, то они разделилось: в Думе отвергли аргументы американцев, но в МВД дали согласие с тем, что в отношении них были допущены нарушения (см. "КС разберется с жалобой американцев на миграционные законы РФ").
Чужестранцы и лица без гражданства, как и граждане РФ, состоят под защитой Конституции, напоминает КС в своем новом распоряжении. В это же время само понятие "место нахождения", закрепленное в законе о миграционном учете, расширено если сравнивать с тем, как оно найдено законом о праве россиян на свободу передвижения за счет включения в него кроме жилых помещений иного помещения, учреждения либо организации. Законодатель должен был это учесть, потому, что иностранный гражданин из-за существующей неопределенности подвергается риску привлечения к ответственности при том, что лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. Наличие иного требования рассматривалось бы как отступление от правил и нарушения, недопустимые в демократическом стране.
Так, оспоренные Ворденом Нэфэноилом Джозефом и Олдхемом Паркером Дрэйком нормы не соответствуют Конституции, их дела подлежат пересмотру. Законодатель же должен устранить неопределенность нормативного содержания миграционного закона, а перед тем, как это будет сделано, нормы не могут рассматриваться как обязывающие чужестранцев, поставленных на учет по месту нахождения пригласившей их организации, подниматься на учет по месту нахождения предоставленного им жилья. Во всех иных случаях они должны подниматься на учет по месту нахождения в месте фактического проживания.
КC придал громадное значение тому фактору, что понесшие административное наказание чужестранцы ранее жили в другой юрисдикции, где регулирование места нахождения более либерально, чем в России, а потому имели возможность продолжать принимать свое поведение как соответствующее закону, подмечает управляющий партнер "Тиллинг Петерс" Оксана Петерс. "Непременно, незнание российского законодательства никого не освобождает от ответственности за его нарушение, но, потому, что фактор осознания противоправности своего поведения постоянно имеет значительное значение для лиц, в отношении которых используются меры административной ответственности, КС предположительно указал, что чужестранцы никогда не могли бы осознавать, что каким-либо образом нарушают российское административное законодательство", - говорит юрист.
Речь заходит о том, что производство по административным делам было проведено органами ФМС неосторожно, а СОЮ – формально, и только на уровне КС произвол, выразившийся в привлечении к ответственности одних за то, что сделали другие, был остановлен, комментирует Шнигер. "Даже в КС власти продемонстрировали себя не с лучшей стороны, представив противоречащие друг другу позиции, и более того – признав факт нарушения закона со стороны ФМС, - напоминает юрист "Хренов и партнеры". - Стоит сохранять надежду, что новое распоряжение КС в какой-то мере стимулирует к более "чистому" рассмотрению такого рода административных дел и к постепенному формированию единообразной и честной практики по спорным вопросам естественным методом, а не противоестественным, как в пересматриваемом случае".
Американцы Ворден Нэфэноил Джозеф и Олдхем Паркер Дрэйк приехали в Россию в качестве добровольцев по приглашению религиозной организации "Церковь Иисуса Христа Святых последних дней". По адресу ее офиса в Самаре они поднялись на миграционный учет, но практически жили на съемной квартире, которая находилась на другой улице. ФМС сочла, что тем самым они нарушили правила нахождения, а суды с госслужащими дали согласие. Дело дошло до Верховного суда, но тот жалобу ответчиков отказался принимать. В следствии американцы были не только оштрафованы на 2000 руб. любой, но и выдворены из РФ. Они уверены в том, что положения ст. 20 закона "О миграционном учете иностранных граждан" противоречат Фундаментальному закону.
У "Церкви Иисуса Христа Святых последних дней" достаточно тяжелая история отношений с ФМС, растолковывает юрист "Хренов и Партнеры" Дмитрий Шнигер. "На определенном этапе своей деятельности она стала объектом внимания. Учитывая установленную КоАП ответственность за миграционные нарушения, это внимание не имело возможности не стать большой проблемой", - додаёт он и предполагает, что дело в КC было инициировано не рядовыми миссионерами, а стоящей за ними организацией.
Что касается мнения правительства, то они разделилось: в Думе отвергли аргументы американцев, но в МВД дали согласие с тем, что в отношении них были допущены нарушения (см. "КС разберется с жалобой американцев на миграционные законы РФ").
Чужестранцы и лица без гражданства, как и граждане РФ, состоят под защитой Конституции, напоминает КС в своем новом распоряжении. В это же время само понятие "место нахождения", закрепленное в законе о миграционном учете, расширено если сравнивать с тем, как оно найдено законом о праве россиян на свободу передвижения за счет включения в него кроме жилых помещений иного помещения, учреждения либо организации. Законодатель должен был это учесть, потому, что иностранный гражданин из-за существующей неопределенности подвергается риску привлечения к ответственности при том, что лишен возможности осознавать противоправность своего поведения. Наличие иного требования рассматривалось бы как отступление от правил и нарушения, недопустимые в демократическом стране.
Так, оспоренные Ворденом Нэфэноилом Джозефом и Олдхемом Паркером Дрэйком нормы не соответствуют Конституции, их дела подлежат пересмотру. Законодатель же должен устранить неопределенность нормативного содержания миграционного закона, а перед тем, как это будет сделано, нормы не могут рассматриваться как обязывающие чужестранцев, поставленных на учет по месту нахождения пригласившей их организации, подниматься на учет по месту нахождения предоставленного им жилья. Во всех иных случаях они должны подниматься на учет по месту нахождения в месте фактического проживания.
КC придал громадное значение тому фактору, что понесшие административное наказание чужестранцы ранее жили в другой юрисдикции, где регулирование места нахождения более либерально, чем в России, а потому имели возможность продолжать принимать свое поведение как соответствующее закону, подмечает управляющий партнер "Тиллинг Петерс" Оксана Петерс. "Непременно, незнание российского законодательства никого не освобождает от ответственности за его нарушение, но, потому, что фактор осознания противоправности своего поведения постоянно имеет значительное значение для лиц, в отношении которых используются меры административной ответственности, КС предположительно указал, что чужестранцы никогда не могли бы осознавать, что каким-либо образом нарушают российское административное законодательство", - говорит юрист.
Речь заходит о том, что производство по административным делам было проведено органами ФМС неосторожно, а СОЮ – формально, и только на уровне КС произвол, выразившийся в привлечении к ответственности одних за то, что сделали другие, был остановлен, комментирует Шнигер. "Даже в КС власти продемонстрировали себя не с лучшей стороны, представив противоречащие друг другу позиции, и более того – признав факт нарушения закона со стороны ФМС, - напоминает юрист "Хренов и партнеры". - Стоит сохранять надежду, что новое распоряжение КС в какой-то мере стимулирует к более "чистому" рассмотрению такого рода административных дел и к постепенному формированию единообразной и честной практики по спорным вопросам естественным методом, а не противоестественным, как в пересматриваемом случае".
Комментариев нет:
Отправить комментарий