Верховный суд обнародовал новое внепроцессуальное заявление, адресованное Вячеславу Лебедеву. Автором послания выступил парламентарий-коммунист Владимир Родин. Он требует председателя ВС разобраться в условиях дела, в котором суды, согласно его точке зрения, допустили намеренную оплошность при подсчетах.
Ко мне, как участнику Комитета Государственной думы по вопросам собственности, поступило заявление Любкиной Н. А. Она сетует на установление Солнечногорским судом МО ложных условий, преступающих ее собственности , появившихся при реорганизации совхоза "Солнечное" Солнечногорского района (судебное дело № 2-753/2004).

Судебный просчет

Суд руководился тем, что, соответственно п. 31 учредительного договора, размер уставного фонда общества образовывает свыше 37 млн рублей, на которые общество выпустит 59 490 обычных и 14 540 привилегированных акций по 500 рублей всякая (37 015 000 рублей: 74 030 акций = 500 рублей). "Так, суд полагает установленным, что всякий из держателей акций внес свой земельный и имущественный пай в уставный капитал сделанного акционерного предприятия, получив за это безвозмездно количество акций, одинаковое внесенным паям, имущество и земля являются собственностью ЗАО "Солнечное" (раньше АОЗТ "Солнечное")", – отмечается в судебном решении.
Такую причинно-следственную связь суд определил, посчитав, что размеру уставного фонда АОЗТ "Солнечное", образованного при реорганизации совхоза, одинакова сумма цен имущественных и земельных паёв в реестре пайщиков, который продемонстрирован в приложении к распоряжению главы власти Солнечногорского района от августа 1994 года. А из этого суд сделал вывод, что земельные паи вошли в курс акций, полученных в процессе реорганизации совхоза, т. е что паи внесены в уставной капитал общества. Но, пишет Родин, "из продемонстрированных документов следует, что цена уставного фонда общества не включает земельные паи, поскольку сумма цен имущественных и земельных паев одинакова 44 920 431 рублей и на 21% больше, чем 37 015 000 рублей, установленных в судебном решении".
Расчет прилагается: цена всех имущественных паев без земельных паев на момент реорганизации совхоза – 36 917 022 рублей, цена всех земельных паев на момент реорганизации совхоза – 8 003 409 рублей. В итоге сумма цен имущественных и земельных паев одинакова 44 920 431 рублей.

"Системный характер подлога"

"Устанавливая условие введения паев в уставной капитал общества на базе суммарной стоимости уставного фонда (акций), суд допустил неотёсанную намеренную оплошность, поскольку правила арифметики являются абсолютными к употреблению, и условие несоответствия стоимости уставного фонда сумме цен имущественных и земельных паев заявлялось подателями иска на всех стадиях судопроизводства по данному делу (во всех инстанциях), включая контрольную претензию в ВС", – указывает парламентарий.
Из вышеуказанного условия, положенного самим судом в базу вывода, следует, что земельные паи не вносились в уставной капитал общества. Суд безосновательно не учел, что в уставе общества от 1993 года предполагаются предстоящие деяния "внесут" либо "не внесут паи", и на момент его одобрения паи у определённых граждан совсем отсутствовали, акцентирует Родин. Наряду с этим размер остатка общей долевой собственности (земельных паев) на 1 января 2009 года составлял 1900 га, по данным земельного баланса района за этот срок. Размер остатка земельных паев год через равнялся той же цифре. Такая оценка земельного баланса засвидетельствована рядом судебных актов, например, тремя распоряжениями Арбитражного суда МО от 2006 года.
"Данный случай имеет значительное значение для установления судом искового давностного периода для сотен граждан, получивших земельные паи, в процессе реорганизации совхоза "Солнечное" Солнечногорского района МО ", – указывает Родин. Помимо этого, по-его точке зрения, этот случай обосновывает системный характер подлога судом условий при вынесении решений в Солнечногорском районе и при их ревизии судами следующих судебных инстанций.
Коммунист требует Лебедева осуществить ревизию изложенных в документах условий и в случае их обоснования сказать, какие статьи действующих нормативно правовых актов нужно уточнить либо дополнить, чтобы исключить их двойственное толкование, приводящее к потере личной и гос собственности. И вдобавок принять мероприятия по недопущению извращения в судебных актах норм законодательства, включая нормы процессуального права.